Just nu i M3-nätverket
Gå till innehåll

iMatte v. 2.0

Medlem
  • Antal inlägg

    1 981
  • Gick med

  • Senaste besök

  • Vunnit antal dagar

    66

iMatte v. 2.0 vann dagen: 1 december 2014

iMatte v. 2.0 hade det mest gillade innehållet!

Anseende på webbplatsen

660 Fantastiskt!

Om iMatte v. 2.0

  • Medlemstitel
    Lysande

Profil

  • Kön
    Male

Macanvändare

  • Bytt från pc
    Nej

Senaste profilbesöken

1 200 profilvisningar
  1. Vad menar du? Är Friend, som brukade hänga här, död? Varför?
  2. Nejdå, Lambertz är inte galen, han vågar bara ha en egen ståndpunkt. Jag förstår att det i princip framstår som samma sak för grå-svenssons, men jag kan försäkra dig om att du på många olika sätt är beroende, direkt och indirekt, av människor som vågar stå över flockmentaliteten. Oavsett om du håller med dem i sak eller inte.
  3. Men lilla vännen, senast jag led av lördagsfylla var nog i fjortonårsåldern. Och det är väl någonstans där man kan släppa taget om flaskan och stå på egna ben, om man nu fortsätter att utvecklas.
  4. Visst förstår jag att allt inte står rätt till med dig, men vad menar du med att du är "öppen med din psykiska ohälsa"? Och även om, varför skulle det ge dig något slags frikort att debattera utan att bli emotsagd
  5. Ja, då tackar jag för mig. Alltid lika trist att diskutera med dig.
  6. För oss riktiga män är nästan allt bättre än att förnedra sig själv och andra. Jag kan rekommendera det om herrn aldrig provat. Du verkar behöva lite självrespekt.
  7. Nej, du brukar ju inte bry dig förrän någon vill inskränka på din rätt att köpa alkohol eller prostituerade.
  8. Jag noterar att du som vanligt undviker själva sakfrågan när du har trasslat in dig. Råstam skulle väl knappast kunna försvara sig i vilket fall eftersom jag betvivlar att han skulle ha hängt på detta forum. Jag är faktiskt också ganska glad att du inte är despot här. Jag är också glad att du inte är journalist längre eftersom vi inte behöver en drevkarl till i media.
  9. Min poäng är att sakfrågan har inget med om personen är död eller inte att göra.
  10. Då kanske vi kan vara överens om att om nu Lambertz har dött i natt så är ni båda riktiga praktarslen?
  11. Självklart sänker det någons trovärdighet om man är en jättebebis. Eller? Så vad vi diskuterar är alltså om GW är en sådan. Jag menar att han är det i ordets rätta bemärkelse eftersom han inte tycks kunna ta vara på sig själv. Att låtsas att såna saker inte påverkar trovärdigheten är bara larv. I alla sammanhang där hög trovärdighet är viktig så synar man hela personen - vid rekrytering till höga poster, inom politik och när man gifter sig. Det finns ingen skillnad på sak och person. En person är sina handlingar.
  12. Men du skrev "död journalist", inte "Råstam" - trots att sakfrågan inte har ett dugg med vare sig journalism eller livs-status att göra. Du är dock inte ensam i det drevet - nästan hela uniformmedia använder samma typ av retorik. SVT använder till och med en bild på Råstams barn när de var i dagisåldern, strax under rubriken "Låt pappa vila i frid". Detta trots att "barnen" idag är i 20-årsåldern. De undertecknar inlagan med efternamnet "Råstam Sommarström" trots att ingen av dem heter det. Det pågår en klappjakt på alla som har en avvikande uppfattning om Quick-historien. Det är inget konstigt att man ifrågasätter Råstams intentioner. Jag misstänker att han regelmässigt åsidosatte sanningen i jakt på bra historier och i centrum av historierna var alltid han själv, den store hjälten... Jag glömmer aldrig när han lyckades få en pedofildömd pappa frikänd genom att rota fram lite teknikaliteter och hur han sedan kramade om och gratulerade honom när han släpptes ut ur fängelset. Mindre intresserad var han av hur flickan som hade vittnat mot sin pappa (och vidhöll att hon utsatts för övergrepp) mådde. Inte särskilt bra, efter att ha utmålats som en icke trovärdig liten lögnare av Råstam, kan jag intyga. Om Råstam hade bemödats sig att prata i tio minuter med någon som känner till hur barn som utsatts för systematiska övergrepp av en närstående fungerar så hade han fått en helt annan bild. Men det hade han inte lust med, den stora hjälten, eftersom det hade förstört hans story. Där kan du snacka om kräk som är värda förakt...
  13. Alla har väl defekter och i så fall skulle väl ingen kunna ha rätt (vilket det kanske kan ligga något i...). Alltså var det inte det jag skrev och alltså svarade du på något helt annat och alltså behöver jag inte svara på ditt svar som ju var på något annat än det jag skrev. Men för att utveckla det jag skrev: Är det inte märkligt att en människa alltid kan veta precis allt om hur andra ska agera, när han själv inte ens verkar kunna sköta de mest grundläggande sakerna åt sig själv? Ja eller nej? För övrigt är det just "personliga defekter" som GW anklagar Lambertz att lida av. Det hade du inga synpunkter på?
  14. Nja, du behöver nog svara på om det bara är döda journalisters handlingar och utsagor man inte får angripa eller om det gäller döda människor generellt.
  15. Det är tydligen enkelt att hela tiden tala om exakt hur alla andra ska göra, men själv har han ingen som helst koll på vad han sysslar med. Jag menar, karln super, röker och äter så att han knappt kan andas eller röra på sig - som någon slags jättebäbis...
×
×
  • Skapa nytt...