Mp3-ljudet bättre än CD?

[Pocahontas]

Amerikanska ungdomar tycker det...

 

http://www.nyteknik.se/popular_teknik/tekn...ticle538384.ece

 

Skulle mer gissa på att de blivit hörselskadade efter en tids användning av iPod...

[Thomas Ytterberg]

Tror det är det vanliga fenomenet med referenspunkter. Människor är subjektiva och relativa. Man vänjer sig vid ett visst typ av karaktär och då bli det "bäst" eftersom man inte vet något annat.

 

Är nog väldigt få som vet hur favoritmusiken framförd med rena ljudkällor och återgiven med verklighetens/ originalens höga dynamik egentligen låter. Det brukar bli en omtumlande upplevelse.

[Alix]

Jag hör ingen omedelbar skillnad mellan mp3 och aiff (cd-formatets lossless-standard). Men jag blir lätt "trött i öronen" av en längre stunds lyssnande på mp3, vilket inte sker när jag lyssnar på aiff. Antagligen finns det en dynamik som går förlorad, vilket antagligen är något som hörselcentrat trots allt registrerar. Eller så är jag trött gammal gubbe.

[Spindel]

Hör ingen skillnad, aldrig träffat någon som heller hör någon skillnad på 192kbps mp3or och en CD. Däremot har jag stött på en djävla massa människor som påstår sig höra skillnad.

 

Däremot gillar jag inte 128 kbps mp3 or just av den anledning som nämns i artikeln, jag personligen tycker att just diskantljuden blir avrundade. Lite som en kvadrat med avrundade hörn, men visst jag kan förstå om det finns folk som gillar just detta.

 

Men om jag skall vara ärlig så spelar 128 eller 192 eller CD kvalité ingen större roll på mycket av den musik jag lyssnar på då det redan i produktionsstadiet finns faktorer som påverkar ljudkvalitén mycket mer. (som exempel om ni vill veta vad jag menar kan jag rekommendera nån låt från t ex Mayhems Ordo Ad Chao, Darkthrones Transilvanian Hunger eller Ulvers Nattens Madrigal).

[Thomas Ytterberg]

De som klagar som värst på mp3/aac-ljud har sällan lyssnat på rätt sätt. Oftast jämför de en påkostad cd-spelare med ljudet från datorns hörlursutgång och det är det inte så konstigt att det ena låter bättre.

 

Både dator och Cd kopplad till en och samma DAC, då är skillnaden inte alls lika glasklar längre utan det blir som du skriver en skillnad främst i fråga om inspelning och produktion.

[adzer]

Ganska skræmmande att 128kbps vann øver CD. Det ær synd om dagens ungdom.

192kbps hør jag skillnad på i ganska många fall mot riktigt cd. 320kbps så hør jag ingen skillnad alls.

Dock så blir skillnaderna størra ju bættre anlæggning du har. Så att jæmføra 128kbps och cd i någon clas olson stereo ær inte rættvist. I en riktig stereo kommer i princip alla med normal hørsel att gøra det.

[Raphael]

Både dator och Cd kopplad till en och samma DAC, då är skillnaden inte alls lika glasklar längre utan det blir som du skriver en skillnad främst i fråga om inspelning och produktion.

 

Med min Alchemist TS-1D DAC är det en glasklar skillnad mellan MacBooken och min Pioneer DVD A575.

Riktiga skivor spelade på Pioneer vinner.

 

Visst innebär 256Kb AAC en enorm förbättring jämfört med 128Kb AAC (och MP3), som mellan natt och dag, men riktigt som CD - nej, inte än. Det saknas fortfarande en del i ambience och 3D perspektiv, plus att vissa övertoner inte kommer med. Hörs tydligast på jazz, klassiskt och smalare akustisk musik som är enkelt inspelad med så liten dynamisk kompression som möjligt i mastermaterialet.

 

Med musik som är lagd lager på lager i mixerbord och platt som en vägg och med massa kompression och digitala effekter som förstör ljudet totalt, är det inte alls lika stor skillnad...

 

MP3 128 kb låter varmare, med mer loudness och tätare för signalen är mer komprimerad och avrundad. Det finns ju de som gillar att trycka in loudness-knappen på förstärkare också och tycker det ljudet blir bättre... Finns dessutom fortfarande de som hävdar att inget slår ljudet från en gammal radiogrammofon från 50-talet. Antar att dessa applåderar denna undersökning...

[Thomas Ytterberg]

Ju bättre anläggning man har, desto större blir skillnaden mellan mp3/aac och cd-skiva. Sedan ska vi inte glömma att rippningen lämnar en del att önska också. EAC i Macversion hade inte varit dumt, men det löser väl sig när man skaffar sig en Intel-Mac. Har fyra fulla Ikea Bertby som väntar på rippning.

 

Känner också att jag på min anläggning tappar det lilla extra med 256kB aac jämfört med cd, så länge som inspelningskvallen håller måttet vill säga. Men jag väljer bort de sista procenten ljudkvalitet därför att tillgängligheten via iTunes Store har gett mig så mycket rent musikaliskt. För fem år sedan köpte jag kanske 100 cd-skivor om året. Nu är det färre än tio.

[Spindel]

...plus att vissa övertoner inte kommer med. Hörs tydligast på jazz, klassiskt och smalare akustisk musik...

 

Det är ju just övertonerna som finns kvar vid mp3 kompression...

 

...du verkar ju verkligen veta vad du pratar om

[Alix]

Med min Alchemist TS-1D DAC är det en glasklar skillnad mellan MacBooken och min Pioneer DVD A575.

Riktiga skivor spelade på Pioneer vinner.

 

Visst innebär 256Kb AAC en enorm förbättring jämfört med 128Kb AAC (och MP3), som mellan natt och dag, men riktigt som CD - nej, inte än. Det saknas fortfarande en del i ambience och 3D perspektiv, plus att vissa övertoner inte kommer med. Hörs tydligast på jazz, klassiskt och smalare akustisk musik som är enkelt inspelad med så liten dynamisk kompression som möjligt i mastermaterialet.

 

Med musik som är lagd lager på lager i mixerbord och platt som en vägg och med massa kompression och digitala effekter som förstör ljudet totalt, är det inte alls lika stor skillnad...

 

MP3 128 kb låter varmare, med mer loudness och tätare för signalen är mer komprimerad och avrundad. Det finns ju de som gillar att trycka in loudness-knappen på förstärkare också och tycker det ljudet blir bättre... Finns dessutom fortfarande de som hävdar att inget slår ljudet från en gammal radiogrammofon från 50-talet. Antar att dessa applåderar denna undersökning...

Pretty pretto!

 

PS: Men du har säkert rätt om alla oss hörselskadade idioter...