17 svar till detta ämne

[Axelman]

Detta är en anledning till varför man är anonym på nätet; man får ställa pinsamma frågor... Jag fick en skärm och funderade på vilken storlek den har. Om jag mäter iMacen 15" diagonalt är den 37 cm eller 14,5" enligt Hultafors tumstock... Men den effektiva bildytan mäter 35 cm eller 13,3/4".... Var tog 15" vägen... Den jag fick mäter 42 cm eller 16,5". Enligt min logik borde jag då ha en 17" skärm. Snälla, skratta inte....

[magnus]

Oj, nu blev jag helt förvirrad… Du mäter alltså diagonalt över skärmen? Traditionella bildskärmar av CRT-typ har en ganska stor s k svart sorgkant eftersom bildkvaliteten inte är den bästa i ytterkanterna. Detta är inte ett lika stort problem på lcd-skärmar och därmed kan man bättre utnyttja hela ytan. Med ruffa mått kan man dra bort en tum på en crt-skärm för att får fram den faktiska ytan.

…fast jag tycker nog att din hultafors borde lyckas mäta 15-tum över hela diagonalen (kant till kant, inkl svart sorgkant)… En tum är väl alltid en tum?

[Axelman]

Javaddå? Hur ska man annars mäta om inte diagonalt? Måtten är noga mätta...

Redigerat av Axelman, 8 October 2003 klockan 12:39.

[Pocahontas]

Nja en tum är inte alltid en tum...Verktum är 24,7 mm
En " = inch är 25,4 mm

en famn är tre alnar = 1,78 meter, det vill jag att min nästa TV-skärm ska va

Måste varit en jätte som angav måttet en famn, försök greppa en famn får ni se

Redigerat av Pocahontas, 8 October 2003 klockan 12:42.

[magnus]

Javaddå? Hur ska man annars mäta om inte diagonalt? Måtten är noga mätta...

Själv tycker jag att det hade varit mer logiskt att ange bildskärmens yta = area i t ex cm2 eller nått. Föråldrade diagonalen härrör ju från gamla cirkelformade tv-burkar på 50-talet…


…fast det hjälper ju inte dig nått.

Verkar dock som Poca kommit på lösningen…

[Pocahontas]

När det gäller TV-skärmar borde de anges i kubik och kg, släpade in en 32" Widescreen, det kändes i ryggen.
Sen skulle den upp på TV-bänken som är gjord på IKEA-vis i nåt som kallas PDF. liknar tjock masonite.
Det var med tvekan jag och stor försiktighet som jag placerade den där.

Håller med Magnus, borde mätas i area, eller höjd x breddmått. Synlig bildyta, dvs exkl svart ram.
Imac widescreen ser ju djäkligt vid ut, har inte mätt, men ser mer ut som 17 " bred än diagonalt.

Diagonalmått är väldigt missvisande...bildytan kan ju vara 10cm hög och ändå få måttet 17" diagonalt

[Jarting]

Måste varit en jätte som angav måttet en famn, försök greppa en famn får ni se

Från min vänstra fingerspets till min högra så är det 1,89m så jag är nog en jätte

[Jarting]

Själv tycker jag att det hade varit mer logiskt att ange bildskärmens yta = area i t ex cm2 eller nått.

Jag tycker också att vi börjar att mäta i area.
Ska hem efter jobb och mäta arean på min 19"

Undra vad min SE har för area

Arean på min 19" are är 1003,75 kvadratcentimeter

Redigerat av jarting, 8 October 2003 klockan 15:24.

[Pocahontas]

Måste varit en jätte som angav måttet en famn, försök greppa en famn får ni se

Från min vänstra fingerspets till min högra så är det 1,89m så jag är nog en jätte

Det är du nog, eller så är du nära släkt med orangutangen

Nu saknar jag min vänstra långfinger, så mitt ringfinger är längst och det fattas 8 cm till en famn

Redigerat av Pocahontas, 8 October 2003 klockan 13:27.

[Björn Nordström]

Själv tycker jag att det hade varit mer logiskt att ange bildskärmens yta = area i t ex cm2 eller nått.

Gjorde tidigare en jämförelse mellan Apple's 20" och Formac's 20" och kom fram till att ytan är 7,5% större på en Formac. Detta beror ju på att Apple's skärm är mer avlång (Cinema).

[Axelman]

Jag vill ju inte störa den fina debatten,men om någon känner för det kan han/hon väl svara på min fråga...

Det enda rätta vore att ange effektiv bildyta i cm2 och proportion. Två begrepp som svarar direkt på frågan. Nils, här har du ett förslag som ni kan anamma i era tester!! Jämförbar yta i cm2.

[Axelman]

Detta är en anledning till varför man är anonym på nätet; man får ställa pinsamma frågor...   Jag fick en skärm och funderade på vilken storlek den har. Om jag mäter iMacen 15" diagonalt är den 37 cm eller 14,5" enligt Hultafors tumstock...  Men den effektiva bildytan mäter 35 cm eller 13,3/4".... Var tog 15" vägen...   Den jag fick mäter 42 cm eller 16,5". Enligt min logik borde jag då ha en 17" skärm. Snälla, skratta inte....

Mätte iBookens skärm. Den är 30,5 cm och 12,1" både teoretiskt och praktiskt. Det innebär att iMacen är bara 4,5 cm större diagonalt sett. Jag är blåst på effektiv bildyta, det borde ha varit 8 cm skillnad... falsk marknadsföring...

Redigerat av Axelman, 8 October 2003 klockan 15:21.

[deg]

När det gäller TV-skärmar borde de anges i kubik och kg, släpade in en 32" Widescreen, det kändes i ryggen.
Sen skulle den upp på TV-bänken som är gjord på IKEA-vis i nåt som kallas PDF. liknar tjock masonite.
Det var med tvekan jag och stor försiktighet som jag placerade den där.

host** mdf, inte pdf... :eeeh:

[Pocahontas]

visst ja, har för mycket pdf i huvet när man har dator, mdf var bättre

[Nils Holmlöv]

Jag vill ju inte störa den fina debatten,men om någon känner för det kan han/hon väl svara på min fråga...

Det enda rätta vore att ange effektiv bildyta i cm2 och proportion. Två begrepp som svarar direkt på frågan. Nils, här har du ett förslag som ni kan anamma i era tester!! Jämförbar yta i cm2.

Ärligt talat tycker jag att det mått som används idag är rätt bra, trots bristerna.

Jag ser det så här - hur lång är en meter?

Definitionsmässigt var en meter en tiomiljondel av avståndet mellan ekvatorn och den geografiska nordpolen, om man går i en rak linje över ytan genom Paris. Idag definieras den som den distans elektromagnetisk strålning färdas genom vakum på 1/299792458 sekunder. Jag är alltså strax över 1,7 tiomiljondelar av avståndet... men det blir ju ingen klokare av, eller hur?

Måttet "en meter" har bara en betydelse för att vi är överens om hur lång den är, och att den är lika lång som en meter var för 20 år sedan, och lika lång som en meter är om 20 år.

För att återknyta till ämnet - hur stor en 17-tums skärm är rent objektivt är inte så intressant som att den är lika stor som 17-tummare brukar vara. Hur stor aktiv yta en 17-tums CRT har skiljer sig från LCD-diton, men det vet alla om. Alltså spelar det mindre roll att CRT-skärmen generellt sett är mindre än LCD-skärmen. Kränger man däremot iväg en 15,5 tum stor skärm och kallar den för en 17-tummare är det värt att notera...

Ett betydligt mer intressant mått på en LCD-skärm är istället vad den har för "native" upplösning, dvs utan interpolation. 1600 x 1200 är bättre än 1024 x 768, och det är intressant. Men som sagt, alla normala upplösningar och skärmar har ett förhållande på 4:3, och då är diagonalen ett lika bra mått som något annat.

[Axelman]

Då är CRT skärmen jag fick en 17", eller....

[Nils Holmlöv]

Då är CRT skärmen jag fick en 17", eller....

Är den större än 15 tum men inte riktigt 17, så är svaret "förmodligen".

[Macus]

Förklaringen är mycket enkel. Måttet på bildröret används i produktionsledet och då mäts den fysiska storleken på bildröret d v s även den delen av bilröret som täcks av ramen runt bildröret när bildröret väl är monterat inuti höljet.

Apple angav tidigare storleken på den synliga delen av bildröret ut mot konsument, men slutade med det 1996 eftersom deras konkurrenter angav det större måttet d v s bildrörets fysiska storlek. Apple kunde inte sälja 14" bildskärmar när konkurrenterna sålde 15" bildskärmar som i praktiken var lika stora. Så även Apple började med att ange det större måttet ut mot konsument.

Upplösningen på bildskärmen anger visserligen hur många pixels skärmen maximalt kan visa horisontalt och vertikalt, men är ju egentligen inte något mått på storleken eftersom även pixelns storlek kan variera. Man bör i så fall ta reda på pixelstorleken i mm och multiplicera den med den maximala upplösningen i antal pixels för att få fram storleken på den maximalt utnyttjade bildskärmsytan i mm.

Förr angavs alltid måttet pixel/tum som ett mått på upplösningen. Den ursprungliga 9"-skärmen var 72 pixel/tum*. Det innebar att skärmen var WYSIWYG (What You See Is What You Get) på riktigt. En Pica-tum är nämligen 1/72 tum. Så när man angav teckenstorleken till 10 punkter så visades teckenstorleken i 10 Pica-punkter på skärmen. I och med att vi fick multisync-skärmar på 90-talet så kan skärmens pixel/tum variera beroende på vilken upplösning (antal pixels på bredden x höjden) man väljer att använda. Först med multisync-skärmarnas intåg så blev det möjligt att ändra upplösning on-the-fly (i flygande fläng som Evaelisabet hade uttryckt det) d v s utan att behöva starta om datorn.

Ett annat mått som bör anges är skärmens förhållande mellan höjd och bredd d v s om skärmen är 16:9 eller 4:3.

*Även de första matrisskrivarna (Imagewriter I, II och LQ) som Apple sålde ihop med Macintosh på 80-talet hade 72 dpi d v s 72 utskriftspunkter per tum. På LQ (Letter Quality)kunde man även skriva ut med högre upplösning.