Gå till innehåll
Just nu i M3-nätverket

Backup/klon av hel disk.


xeric

Rekommendera Poster

Har just backat upp mina diskat och klonat lite fram och tillbaka medans jag håller på att göra om lite.

CCC (Carbon Copy Cloner) har alltid varit pålitlig, och man kan ju även använda Skivverktyg direkt (med restore). Men, jag dök på en situation där båda svek mig, så det fick bli en annan lösning.

- - -

Scenariot är 2 diskar, den ena skall klonas till den andra - vara den andra är helt ny opartitionerad. Eftersom ena partitionen är en systembackup och har exakt samma storlek som systemdisken, så behöver jag ha den i samma storlek nu med. Väljer man att paitionera upp den nya disken stämmer inte storlekarna överens (xxxxxx bytes) och jag behöver det efter som jag backar upp den med en sån “block-level clone”.

Min tanke var att CCC fixar det där, men där klonar man partition för partition - inte hela disken s a s. Samma med Skivverktyg... Tänkte att den lär ju funka. Bara ta en disk och återställa på den nya. Nope... samma där. Partitioner.

Så det blev en tur till Terminal och programmet: dd (: dd(1)). Ni kanske har kommit ikontakt med det när ni “bränt” en ISO-fil till en USB-sticka el nåt sånt.

Som tur är, är alla WD-diskar jag har av samma storlek, exakt lika stora ner på “byte”-nivå. Har 3 olika modeller av WD, samtliga 500GB (så även den nya 2.5"-disken), så det var ju bra. Då funkar dd utmärkt. Destinationen måste vara lika eller större. Disken kan inte vara mindre.

- - -

 

Först, partionera nya disken med “free space” - bara så den bli intiterad osv. Med GUID partitionstabell som skapas en liten EFI-partition sen som inte är mount'ad. Det är bra så slipper man att unmount'a den sen.

post-64246-0-96150600-1481715357_thumb.jpg

 

Sen kolla upp vilka nummer diskarna har:

diskutil list

Kommandot sen för att klona hela disken är:

dd if=/dev/disk1 of=/dev/rdisk3 bs=4096 conv=notrunc,noerror,sync

# if = input file (disken som skall läsas in)
# of = output file (disken som skall skrivas till)
#      med rdisk går det lite fortare
# bs = block size
# conv ... olika options som gör att den bl a
#      ser till att all läses/skrivs ordentligt

- - -

 

dd är som sagt inte så snabbt, så det kommer att ta sin lilla tid. 500GB ≈ 3:45-4tim.

post-64246-0-84839800-1481714371_thumb.png

 

Så här ser det ut när det (till slut) är klart:

post-64246-0-15652600-1481714417_thumb.jpg

 

Och i Skivverktyg så ser det ut såhär:

post-64246-0-29820000-1481714443_thumb.jpg

 

Den 1'a tomma där är min gamla lagringsdisk, som numer är en mindre partition på de andra diskarna.

 

De 2 500-diskarna nedanför (1x 3.5" (likadan som ovan) + den nya 2.5") är ligger där sen och partitionerna heter samma saker och är lika stora. :crossfingers: Ena kör jag kvar på nu, den andra skall in i den andra datorn (min mini'n).

 

- - -

 

Kvar nu har jag bara 1 disk + ett mineskort i skärmen. :)

post-64246-0-23770400-1481715046.png

 

Känns lite märkligt, när man är vad vid 3diskar/4 partitioner. Jaja, det är bara tillfälligt, tills mini'n är färdiginstallerad. :crossfingers:

 

- - -

 

Vill man läsa mer om dd och diskkloning, så finns det exakt hur många artiklar som helst: https://duckduckgo.com/?q=clone+disk+with+dd :yeahbaby:

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Med kommandot dd (dd = data dump) så läser och skriver man data. Dess input och output kan vara vad som helst: en fil, eller en partition, eller en socket, eller... Kommandot skyfflar bara bytes utan att bry sig om vad de representerar.

 

När man läser en partition och skriver till en annan så är det data man kopierar hur filsystemet är lagrat på den råa disken. Man kopierar alltså inte filerna i filsystemet, utan det är en rå kopia av hela filsystemet på lägre nivå. Det här kan ställa till problem om partitionerna inte är lika stora: man kan t.ex. få ett filsystem som bara använder en del av partitionen det ligger på efter kopieringen. Vissa filsystem innehåller också information om vad som är lämplig optimering av datalagringen för underliggande hårdvara - då får man ett filsystem så är optimerat för en annan hårdvara än den man kör på. Beroende på hur filsystemet är designat och vilken hårdvara man flyttar mellan med dd kan problemen bli större eller mindre (enorma eller inga alls).

 

Man kan få upp hastigheten väldigt mycket på dd genom att ange en större block-size, t.ex:

dd if=/dev/disk1 of=/dev/rdisk3 bs=4194304 conv=notrunc,noerror,sync

På Linux acceperar dd att man anger bs=4M, tyvärr måste man skriva ut det numeriskt i terminal på mac.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

[+] Bra tillägg... :yeahbaby:

Man kan få upp hastigheten väldigt mycket på dd genom att ange en större block-size, t.ex:

dd if=/dev/disk1 of=/dev/rdisk3 bs=4194304 conv=notrunc,noerror,sync
På Linux acceperar dd att man anger bs=4M, tyvärr måste man skriva ut det numeriskt i terminal på mac.

 

Ja, dd skiljer sig lite mellan GNU's och OS X olika versioner. OS X använder små bokstäver för k, m, g.

dd if=<input> of=<output> bs=1m    # os x
dd if=<input> of=<output> bs=1M    # gnu

Ja, det blir snabbare med högre blocksize, men nu ville jag hålla det till 4096 eftersom det är ett bra värde att läsa/skriva på för diskar (och AF (adv format) är just 4k - standard på de flesta nya diskar). Däremot när jag “bränner” ISO-filer till en sicka, el liknande - så brukar jag köra med 1M (hört någon gång att man helst inte skall gå över 2M (?)).

 

 

---

Edit: Bild från manualen.

post-64246-0-78702900-1481719154_thumb.png

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

 

Ja, det blir snabbare med högre blocksize, men nu ville jag hålla det till 4096 eftersom det är ett bra värde att läsa/skriva på för diskar (och AF (adv format) är just 4k - standard på de flesta nya diskar). Däremot när jag “bränner” ISO-filer till en sicka, el liknande - så brukar jag köra med 1M (hört någon gång att man helst inte skall gå över 2M (?)).

 

 

 

 

Den block size man använder i dd ska (helst) vara en multipel av den block size som underliggande lagring använder. Om skivan har block size 4k så fungerar det utmärkt med en block size på 4M i dd (4M = 1024*4k).

 

Hur stor block size det lönar sig att använda i dd beror på hur mycket RAM man har. På "den gamla goda tiden" när man hade 4M RAM i Linux-burken så skulle man inte gå över 1M i block size för då började Linux swappa vilket blev mycket långsammare. Om man idag har 16 GB RAM i mac, så kan man använda många MB.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Varför använda block level?

 

Hade det inte varit en enklare lösning att bara köra file level istället?

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Varför använda block level?

 

Hade det inte varit en enklare lösning att bara köra file level istället?

Min systempartition kör jag alltid block-level på. Den vill jag ha exakt. Min lagringspartition kör jag däremot file-level på. Är väldigt smidigt i CCC om man kan starta från ett annat system, så kan man välja blocklevel där. Så jag har kvar en gammal (utrensad) version av 10.7.4 som jag kan starta från då jag klonar (eller om nåt annat skulle hända som gör att man inte kan boota).

 

Och som CCC skriver...

While a block-level clone is rarely required to insure the fidelity of your backup, some people find comfort in the fact that, block-for-block, the resulting destination is precisely like the original (this is simply impossible with a file-level clone).

 

https://bombich.com/kb/ccc3/block-level-copy

:)

 

- - -

 

Differences between file-level and block-level cloning - CNET (OS X relaterad)

linux - block level vs. file level cloning? - Server Fault

Block level storage vs. file level storage: A comparison - TechRepublic

duckduckgo.com/?q=cloning+block+level+vs+file+level

 

 

post-64246-0-42469100-1481952199_thumb.png

Fr Cnet-artikeln.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Min systempartition kör jag alltid block-level på. Den vill jag ha exakt. Min lagringspartition kör jag däremot file-level på. Är väldigt smidigt i CCC om man kan starta från ett annat system, så kan man välja blocklevel där. Så jag har kvar en gammal (utrensad) version av 10.7.4 som jag kan starta från då jag klonar (eller om nåt annat skulle hända som gör att man inte kan boota).

 

Och som CCC skriver...

:)

 

- - -

 

Differences between file-level and block-level cloning - CNET (OS X relaterad)

linux - block level vs. file level cloning? - Server Fault

Block level storage vs. file level storage: A comparison - TechRepublic

duckduckgo.com/?q=cloning+block+level+vs+file+level

 

 

cloning.png

Fr Cnet-artikeln.

Men de skriver också såhär.

 

"Is a block-level copy better than a file-level copy?

 

A block-level copy is faster for an initial backup. If your destination volume already has a lot of the source volume's content (i.e. from a previous backup), a file-level update will actually be faster than a block-level copy. As far as the end result is concerned, the two methods are equal. Both methods can produce a bootable backup of OS X."

 

Och i senaste versionen såhär.

 

"The Block Copy feature is no longer supported in CCC 4. CCC 3 leveraged OS X's built-in Apple Software Restore utility to perform block copies. We had great luck with this utility over the years, but recently it has offered less and less detail about error conditions, so much so that it has become impossible to support when problems occur. CCC's file-level copying utility is generally faster and more reliable than a block copy, especially when media errors are present, so we recommend file-level copies exclusively."

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Men de skriver också såhär.

 

"Is a block-level copy better than a file-level copy?

 

A block-level copy is faster for an initial backup. If your destination volume already has a lot of the source volume's content (i.e. from a previous backup), a file-level update will actually be faster than a block-level copy. As far as the end result is concerned, the two methods are equal. Both methods can produce a bootable backup of OS X."

 

Och i senaste versionen såhär.

 

"The Block Copy feature is no longer supported in CCC 4. CCC 3 leveraged OS X's built-in Apple Software Restore utility to perform block copies. We had great luck with this utility over the years, but recently it has offered less and less detail about error conditions, so much so that it has become impossible to support when problems occur. CCC's file-level copying utility is generally faster and more reliable than a block copy, especially when media errors are present, so we recommend file-level copies exclusively."

Ja, exakt... :yeahbaby: File-level blir ju snabbare i andra läget då den arbetar med rsync. Blir ju en s k incremental uppdatering av filerna. Den kopierar bara sånt som är ändrat/nytt då. På min lagringsdisk brukar det innebära runt 5-6GB. Och det går väldigt mycket snabbare.

 

Men nu, i mitt fall, behövde jag klona hela disken som den var, för att också få partitionerna exakt lika stora. Det var det “dd”-lösningen var till för. Vill forf kunna göra en “äkta klon” av systemet, så kör jag file level på lagringsdisken sen.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Ollie Williams

Ja, exakt... :yeahbaby: File-level blir ju snabbare i andra läget då den arbetar med rsync. Blir ju en s k incremental uppdatering av filerna. Den kopierar bara sånt som är ändrat/nytt då. På min lagringsdisk brukar det innebära runt 5-6GB. Och det går väldigt mycket snabbare.

 

Men nu, i mitt fall, behövde jag klona hela disken som den var, för att också få partitionerna exakt lika stora. Det var det dd-lösningen var till för. Vill forf kunna göra en äkta klon av systemet, så kör jag file level på lagringsdisken sen.

Okidok.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Okidok.

Sen kan man ju vilja backa upp ngn enskild folder bara... Kör med en funktion då som jag har i min ~/.bash_functions

# rsync folder -> folder
function rsyncdir()
{
    rsync -avzuc --delete "${1%/}/" "${2%/}/";
}

Användning/exempel:

rsyncdir ~/Pictures /Volumes/DiskNamn/Pictures

:)

 

Destintionsfoldern behöver inte finnas innan.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Arkiverat

Det här ämnet är nu arkiverat och är stängt för ytterligare svar.



×
×
  • Skapa nytt...