[Alix]

Joel Westerholm sa den 28 november 2012 klockan 18:29:

... Skilj på sak och person, och eftersom att överträdelser här är så pass vanliga i Politiktråden så kommer jag vara riktigt petig med detta. ... En mening som ens innehåller ord som "dig" eller "du" kommer jag kolla extra på. ...

wall7 sa den 3 december 2012 klockan 19:19:

Jag frågar igen - Varför länkar du till till sidor som försvarar massmord på norska barn?
Trivs du i det sällskapet?

mikaellq sa den 5 december 2012 klockan 05:14:

... Jag sökte ursprunget till bilden och konstaterar att den används bland de värsta antisionisterna som tycker att även Israel är en styggelse.
Hör du till dem?

Är inte de två föregående inläggen exempel på just det Joel inte vill se i den här tråden? Jag har påpekat ett liknande inlägg tidigare, i samma tråd, men fick då till svar att det bara är frågor, i princip. Så är det inte, det är retoriska tjuvnyp. Något "riktigt petig" eller "kolla extra på" blev det i alla fall inte, vad jag vet. Men det kanske är okej nivå detta, då, att maskera personangrepp som "frågor"?

Inlägget är redigerat av Alix: 5 december 2012 klockan 11:16

[Joel Westerholm]

Jepp, kollade på det nu. Jag har inte haft tid att följa tråden varje minut men det här är det jag pratade om.

I båda fallen anser jag ursprungsfrågan är ok i diskussionen, man måste kunna ifrågasätta en källa. Men "Hör du till dem?" och "Trivs du i det sällskapet?" har jag redigerat bort.

[Alix]

+1 :ThumbsUp:

Edit: I så fall vill jag påpeka det jag invände för egen del, se spoiler. Jag retade mig på det när det skrevs.

Spoiler

mikaellq sa den 30 november 2012 klockan 22:20:

Lite märkligt då att EU, USA och Israel, stort sett hela västvärlden utom några vänsteraktivister alltså, terrorstämplat Hamas.

Anser du det vara felaktigt alltså? Varför?

Alix sa den 30 november 2012 klockan 22:52:

Har jag skrivit det? Om jag hade gjort det hade jag behövt förklara mig, men det har jag inte. Jag har hänvisat till länkar och uttalanden, de talar för sig själva.

Och minns Joels uppmaning: Tänk på ordet "du".

Inlägget är redigerat av Alix: 5 december 2012 klockan 11:58

[kiplon]

Tråkigt att inte debattklimatet upprätthålls ordentligt, av några få!

Vore ju synd om tråden måste läggas ner, den är ju kul att följa..

[mikaellq]

Kan modererande moderator vänligen redovisa modererad text och motivera för mindre av framtida snedsteg?
Det är ju inte så lätt att veta vad som ansågs vara ett brott mot forumreglerna utan förklaring, eller hur?
Detta gäller förstås alla trådar, inte bara den om politik.

[climacx]

mikaellq sa den 10 december 2012 klockan 23:04:

Kan modererande moderator vänligen redovisa modererad text och motivera för mindre av framtida snedsteg?
Det är ju inte så lätt att veta vad som ansågs vara ett brott mot forumreglerna utan förklaring, eller hur?
Detta gäller förstås alla trådar, inte bara den om politik.

Jag kan instämma. Några av mina inlägg har också tagits bort. Av vem? För det mesta helt anonymt, i smyg, utan "varning", motivering eller ens antydan till förklaring. Ibland har mina inlägg genererat rätt fula påhopp, vilket har kunnat resultera i att inte bara påhoppen togs bort, utan även mina inlägg. Av vem? Och varför? Ingen aning, för det mesta. Nån gång skrev jag en rubrik och en länk, varpå en av forumets storklottrare fyllde på med anspelningar, konspirationsteorier, invektiv, länkar, kartor, m m … så tråden togs bort (varför?) med rubb och stubb (rubrik och innehåll). Men artikel om tipset i tråden publicerades på MacWorlds framsida. Ingen notis, PM, motivering, ja ingenting alls den gången heller. Ingenting kränker mer en seriös forumit än den sortens maktfullkomliga "sopning".

Inte alltför sällan kan man få intryck av att det är snorungar med epidemiologiskt uppblåsta egon som passar på och försöker ytterligare öka inre trycket i desamma, få kickar eller kanske revenge för skoltiden. Ibland kan det vara nån pastor (föredetta?) som bannar och förmanar, utan ett uns över absoluta minimum av självinsikt. Men det är s g s alltid renons på vettiga motiveringar, eller ens motiveringar (utan "vettiga").

Modereringen är ett ytterst sorgligt kapitel på hela detta forum. Sämre har jag faktiskt inte sett på nätet under de dryga 17(?) år det (nätet) funnits.

[Pocahontas]

Känner inte igen ovanstående beskrivning.
försöker för det mesta att gå in och skriva vad jag gjort.
Visst kan man missa att göra det, är inte ofelbar.

De enda ggr jag inte gör det, är när anmälaren själv önskar att hans inlägg ska raderas helt eller delvis.
Det står var och en fritt att klaga om han eller hon känner sig trampad på tårna..Så många är vi inte som modererar.

Lägger förmodligen av till årsskiftet.
Det är ett frivilligt uppdrag.

[Alix]

Alla har rätt till sin uppfattning, men jag upplever inte MWF som speciellt dåligt modererat. Poca och de andra gör ett okej jobb. Snarare saknar jag aktivt engagemang från tidningens ansvariga. Som det är nu är det mest trista artikelbotar och brandkårsutryckningar.

[Joel Westerholm]

Alix sa den 11 december 2012 klockan 09:25:

Alla har rätt till sin uppfattning, men jag upplever inte MWF som speciellt dåligt modererat. Poca och de andra gör ett okej jobb. Snarare saknar jag aktivt engagemang från tidningens ansvariga. Som det är nu är det mest trista artikelbotar och brandkårsutryckningar.

Ja, jag skulle gärna vara mer aktiv egentligen men det är svårt att hitta tid. Jag är ju här dagligen och läser så mycket jag hinner men ofta finns det saker jag måste ta tag i som hamnar före att delta i diskussionerna, som spamanmälningar, anmälda inlägg eller annat bakom kulisserna. Men jag ska försöka få till bättring nästa år.

[Joel Westerholm]

mikaellq sa den 10 december 2012 klockan 23:04:

Kan modererande moderator vänligen redovisa modererad text och motivera för mindre av framtida snedsteg?
Det är ju inte så lätt att veta vad som ansågs vara ett brott mot forumreglerna utan förklaring, eller hur?
Detta gäller förstås alla trådar, inte bara den om politik.

I själva tråden menar du? Jag tycker det finns lägen när det är motiverat, men oftast blir det bättre med ett pm till berörd part istället för att fylla tråden med saker som egentligen är off topic. Det är så vi har resonerat hittills i alla fall.

[Alix]

Joel Westerholm sa den 11 december 2012 klockan 15:38:

Ja, jag skulle gärna vara mer aktiv egentligen men det är svårt att hitta tid. Jag är ju här dagligen och läser så mycket jag hinner men ofta finns det saker jag måste ta tag i som hamnar före att delta i diskussionerna, som spamanmälningar, anmälda inlägg eller annat bakom kulisserna. Men jag ska försöka få till bättring nästa år.

Det låter bra! :ThumbsUp:

[Axelman]

Alix sa den 5 december 2012 klockan 11:14:

Är inte de två föregående inläggen exempel på just det Joel inte vill se i den här tråden? Jag har påpekat ett liknande inlägg tidigare, i samma tråd, men fick då till svar att det bara är frågor, i princip. Så är det inte, det är retoriska tjuvnyp. Något "riktigt petig" eller "kolla extra på" blev det i alla fall inte, vad jag vet. Men det kanske är okej nivå detta, då, att maskera personangrepp som "frågor"?

Eftersom det var jag som moddade så kan jag säga hur jag tänkte. Jag resonerar att när man ställer en fråga ska den vara "ärlig" typ "Vad tycker du?" som den frågan som refererades till. Det jag lärt och praktiserat angående kommuniskationsprinciper är att presentera min åsikt och sedan be om feedback, dvs din åsikt och kritik eller gillande av vad jag presenterat. Men det är väldigt lång väg till frågor som typ:
Jag frågar igen - Varför länkar du till till sidor som försvarar massmord på norska barn?
Trivs du i det sällskapet?
Det är ju bara en förtäckt förolämpning där man formulerar sitt påhopp som en fråga. Det är ju lika illa som att kalla någon idiot rakt på utan krusiduller.
...
Men att inte kunna ställa en fråga som "vad tycker du" eller "vad tror du" gör ju debatten ganska omöjlig. Naturligtvis kan man väl använda vad som helst för att sparka folk på ett polerat sätt i skrevet, men du som är journalist kan väl komma med någon form av gränsdragningsförslag. Eller vad tycker du?http://forum.macworld.se/public/style_emoticons/default/whistling.gif

[Alix]

Axelman sa den 11 december 2012 klockan 18:39:

Eftersom det var jag som moddade så kan jag säga hur jag tänkte. Jag resonerar att när man ställer en fråga ska den vara "ärlig" typ "Vad tycker du?" som den frågan som refererades till. Det jag lärt och praktiserat angående kommuniskationsprinciper är att presentera min åsikt och sedan be om feedback, dvs din åsikt och kritik eller gillande av vad jag presenterat. Men det är väldigt lång väg till frågor som typ:
Jag frågar igen - Varför länkar du till till sidor som försvarar massmord på norska barn?
Trivs du i det sällskapet?
Det är ju bara en förtäckt förolämpning där man formulerar sitt påhopp som en fråga. Det är ju lika illa som att kalla någon idiot rakt på utan krusiduller.
...
Men att inte kunna ställa en fråga som "vad tycker du" eller "vad tror du" gör ju debatten ganska omöjlig. Naturligtvis kan man väl använda vad som helst för att sparka folk på ett polerat sätt i skrevet, men du som är journalist kan väl komma med någon form av gränsdragningsförslag. Eller vad tycker du?http://forum.macworld.se/public/style_emoticons/default/whistling.gif

Mikaellq tog plötsligt upp frågan om att Hamas är terrorstämplat som replik på detta inlägg, och frågade: "Anser du det vara felaktigt alltså? Varför?" Det är inga "vad tycker du" eller "vad tror du" i det, enligt mig.

[wall7]

Axelman sa den 11 december 2012 klockan 18:39:

...
Jag frågar igen - Varför länkar du till till sidor som försvarar massmord på norska barn?
Trivs du i det sällskapet?
Det är ju bara en förtäckt förolämpning där man formulerar sitt påhopp som en fråga. Det är ju lika illa som att kalla någon idiot rakt på utan krusiduller.
...

Nu förolämpar du mig! Mitt inlägg - som du citerar - är en relevant fråga, inte ett påhopp. Sedan kan man ju allvarligt fundera över hur någon är funtad som postar länkar där upphovsmannen/kvinnan försvarar massmorden på Utøya. För övrigt är vi rätt många som blivit kallade "idiot rakt på utan krusiduller" av personen jag riktade min fråga till - utan att han blivit modererad.

[Alix]

mikaellq sa den 14 december 2012 klockan 18:12:

Du bröt mot den forumregeln i ditt föregående inlägg i så fall.
Jag visade med tydlig motivering varför du har helt fel (jag vet att du inte förstår bättre) och även om moderatorer ser mellan fingrarna med antisemitiska inlägg här så kommer jag aldrig att tolerera det.

Du får väl motanmäla mig då. Personligen tror jag att du gör så här för att få Nya politiktråden stängd, eftersom du inte vill se kritik mot Israel. Jag hoppas inte att det lyckas. I avvaktan på besked avstår jag från vidare debatt med dig i Nya politiktråden. Sålunda postar jag här.

[Alix]

mikaellq sa den 14 december 2012 klockan 19:47:

Snip /Joel

Även detta inlägg har jag anmält som brott mot forumregel nummer 3. Du drar alla muslimer över en kam igen! Helt ogenerat! Det är motbjudande.

[Pocahontas]

Alix sa den 14 december 2012 klockan 20:58:

Även detta inlägg har jag anmält som brott mot forumregel nummer 3. Du drar alla muslimer över en kam igen! Helt ogenerat! Det är motbjudande.

Håller med.
Tänker dock inte moderera i tråden...

[Joel Westerholm]

Alix sa den 14 december 2012 klockan 20:58:

Även detta inlägg har jag anmält som brott mot forumregel nummer 3. Du drar alla muslimer över en kam igen! Helt ogenerat! Det är motbjudande.

Ja, jag har tagit tag i det. Plockar bort innehållet i inlägger du citerade av den enkla anledningen att jag inte vill ha den typen av innehåll på forumet.

[Alix]

Joel Westerholm sa den 14 december 2012 klockan 22:09:

Ja, jag har tagit tag i det. Plockar bort innehållet i inlägger du citerade av den enkla anledningen att jag inte vill ha den typen av innehåll på forumet.

Bra! :yeahbaby:

[wall7]

Joel Westerholm sa den 14 december 2012 klockan 22:09:

Ja, jag har tagit tag i det. Plockar bort innehållet i inlägger du citerade av den enkla anledningen att jag inte vill ha den typen av innehåll på forumet.

Utmärkt! :yeahbaby: