Raw-Jpg

[JonMacbookair]

Hej

 

Har en Sony Nex-5n kamera, fotar nästan bara i raw och undrar om bilden blir ´sämre kvalitet´ när man för över till exempel extern hårdisk då den blir jpg bild från iphoto? Jag kanske är ute och cyklar men är inte det finare och klarare kort i raw än jpg?

 

Jon

[Raphael]

RAW är en oframkallad bild, det är själva rådatan. JPEG är en framkallad bild, det färdiga resultatet.

Iphoto framkallar RAW till JPEG, men den har kvar RAW-bilden. När du gör justeringar i iPhoto så utgår iPhoto från RAW-bilden och sparar justeringarna som JPEG. Man kan inte spara justeringarna i en RAW för då är det inte en RAW-längre. Fördelen med att göra justeringar på en RAW istället för på en JPEG är att RAW innehåller mer information. Men om man inte tänker göra några justeringar kan man lika gärna fota i JPEG.

[Silverfox]

Helt rätt som Raphel skriver, att om du inte ska redigera dina bilder så kan du fota i jpeg. Men om du ångrar dig och vill fixa lite med bilden så försämras din jpeg hela tiden mot att RAW är oföränderlig. Det är nog en smaksak lite det där med att redigera. Vissa tycker att man inte ska in och rota i bilderna. Jag personligen tycker att en kamera aldrig kan ge de färgerna och den klarheten som ditt öga ser på bild. Det behövs så lite för att lyfta en bild från sådär till riktigt bra bild.

[peranders]

Notera att om man har RAW-filen så går diverse inställningar att ändras i efterhand som till exempel exponering och vitbalans. JPG har 256 nivåer per färgkanal men i RAW-filen kan du ha 12-16 bitar = 2048 - 65536 nivåer.

[mcoKng]

Notera att om man har RAW-filen så går diverse inställningar att ändras i efterhand som till exempel exponering och vitbalans. JPG har 256 nivåer per färgkanal men i RAW-filen kan du ha 12-16 bitar = 2048 - 65536 nivåer.

 

Det kan komma väl till pass i de fall då bilden blivit under/överexponerad i kameran. En JPG-bild kan då bli delvis helt vit eller helt svart (bortom all räddning) men RAW-filen innehåller information som går att få fram genom en ny "framkallning" med ändrad exponering.

 

Med program som hanterar RAW-filer och sedan framkallar dem (iPhoto, Aporteutr, Lightroom, ...) finns det väl egentligen ingen anledning att använda JPG, annat än för att spara utrymme på disken.

 

Ett alternativ kan vara att ta i både RAW och JPG, då är man räddad även om bilderna av någon anledning kopieras in till en dator som INTE har något program som förstår RAW-formatet.

[Raphael]

Kan tillägga att iPhoto och Aperture behåller RAW-originalet, så JPEG-bilden är en kopia med ens inställningar. Man kan alltid återgå till RAW och göra en ny bild-version.

JPEG är ett mindre bra format för att jobba med en bild, men det är ett helt ok format för att spara en färdig bild. Ett annat format är TIFF, men TIFF tar mer utrymme dock har TIFF tillräcklig kvalitet för att ha som format att redigera en bild i, den har fler nivåer.

[mcoKng]

Kan tillägga att iPhoto och Aperture behåller RAW-originalet, så JPEG-bilden är en kopia med ens inställningar. Man kan alltid återgå till RAW och göra en ny bild-version.

JPEG är ett mindre bra format för att jobba med en bild, men det är ett helt ok format för att spara en färdig bild. Ett annat format är TIFF, men TIFF tar mer utrymme dock har TIFF tillräcklig kvalitet för att ha som format att redigera en bild i, den har fler nivåer.

 

...och även i Lightroom. Jag vet inte hur Aperture fungerar, men i Lightroom skapas det aldrig nya JPG-bilder automatiskt, inte förrän man själv vill skapa (exportera) dem. Det går alltså att ha mängder av olika inställningar för samma bild utan att fylla upp disken med en massa framkallningar av JPG.

 

Största vitsen med TIFF (och andra format med förlustfri komprimering) tycker jag är att de det går utmärkt att redigera - spara - redigera - spara o s v hur många gånger som helst utan att kvaliteten blir successivt sämre.

[ante_77]

Hej

 

Har en Sony Nex-5n kamera, fotar nästan bara i raw och undrar om bilden blir ´sämre kvalitet´ när man för över till exempel extern hårdisk då den blir jpg bild från iphoto? Jag kanske är ute och cyklar men är inte det finare och klarare kort i raw än jpg?

 

Jon

 

Nja, en bild är egentligen "fulare" i RAW Men den innehåller all information.